Nowa Micropedia?

[Apolinary Montserrat]

Ostatnia wiadomość z poprzedniej strony wątku

Ja bym raczej obstawiał za czymś nowym. Przeniesienie materiału, który i tak by trzeba było przerobić i zaktualizować, jest zadaniem o wiele ciekawszym i będzie bardziej wartościowe. Poza tym obecna Micropedia jest niezbyt przyjemna w obsłudze, nie zachęca, więc nie ma co zatrzymywać się w czasie. Potrzeba czegoś ciekawszego, fajniejszego.

Namiestnik Romański znacząco spogląda w kierunku @Apolinary Montserrat.

Celowo nie brałem udziału w dyskusji, żeby potencjalnych chętnych nie zniechęcić. Skoro jednak Najczcigodniejszy nalega...
Za poprzedniego v-żywota coś tam stworzyłem w Micropedii, ale działanie na tej platformie nie wspominam jako specjalnie prostego i intuicyjnego. Być może jest to kwestia wprawy, ale to wymagałoby dużych nakładów czasowych, które wolę przeznaczyć na praktyczne działania w Leocji.
Mam dwie wątpliwości - po pierwsze czy faktycznie potrzebujemy tworzenia nowej encyklopedii i czy to nie będzie potrzeba chwili. Jak dużo osób się w to przedsięwzięcie zaangażuje, żeby powstało coś na tyle dużego pod względem treści, żeby mogło konkurować z Micropedią i nie było nazywane biedniejszym krewnym.
Druga wątpliwość - czy to nie będzie w pewnym sensie podbieracz aktywności na rodzimych forach? Jak miałaby na przykład działać publikowanie pojęć naukowych - najpierw na forum LAN później w encyklopedii czy tylko w encyklopedii a na forum sygnalizować dodanie nowych informacji? Tutaj wracamy do punktu wyjścia - moim zdaniem, żeby to miało sens trzeba by najpierw stworzyć coś na forum i później wrzucać do encyklopedii stosowne opracowanie, więc będzie to wymagało dużego zaangażowania i czasu.
Oczywiście jeśli inicjatywa doczeka się realizacji to super, efekt na pewno będzie zauważalny w mikroświecie.

[Helwetyk Romański]

Za poprzedniego v-żywota coś tam stworzyłem w Micropedii, ale działanie na tej platformie nie wspominam jako specjalnie prostego i intuicyjnego. Być może jest to kwestia wprawy, ale to wymagałoby dużych nakładów czasowych, które wolę przeznaczyć na praktyczne działania w Leocji.

Ta wypowiedź Najczcigodniejszego pokrywa się ze zdaniem kol. Ametysta:

Poza tym obecna Micropedia jest niezbyt przyjemna w obsłudze, nie zachęca, więc nie ma co zatrzymywać się w czasie. Potrzeba czegoś ciekawszego, fajniejszego.

Moje doświadczenia z Micropedią są śladowe, jak do tej pory dodałem tylko jeden artykuł i zrzuciłem niezbyt efektywną obsługę na karb braku doświadczenia. Jeżeli zagadnienia techniczne stanowią jednak jedną z głównych barier powstrzymujących przed rozwijaniem encyklopedii, jest to — przynajmniej dla mnie — jeden z argumentów za nowym projektem.

Mam dwie wątpliwości - po pierwsze czy faktycznie potrzebujemy tworzenia nowej encyklopedii i czy to nie będzie potrzeba chwili. Jak dużo osób się w to przedsięwzięcie zaangażuje, żeby powstało coś na tyle dużego pod względem treści, żeby mogło konkurować z Micropedią i nie było nazywane biedniejszym krewnym.

Zaangażowanie jest tutaj, naturalnie, kluczowe (stąd mój nacisk położony na międzynarodowy charakter projektu) — przy czym tak, jak ja to widzę, nie chodzi o to, żeby konkurować z Micropedią (siłą rzeczy treści byłoby na początku o wiele mniej), a o to, aby posiadać dobry, wygodny silnik do gromadzenia i upowszechniania materiałów.

Tutaj wracamy do punktu wyjścia - moim zdaniem, żeby to miało sens trzeba by najpierw stworzyć coś na forum i później wrzucać do encyklopedii stosowne opracowanie, więc będzie to wymagało dużego zaangażowania i czasu.

Tak sobie to wyobrażam — encyklopedia jako miejsce, w którym publikowany jest ostateczny rezultat wszelkich ustaleń. Dlatego wygoda obsługi wydaje się zresztą kluczowa, aby uniknąć cytowanego „dużego zaangażowania i czasu”. Szybki kopiuj-wklej i szybka kategoryzacja. Przy czym: na motywach nadchodzącej wyprawy LAN nabywam coraz mocniejszego przeświadczenia, że jakieś repozytorium jest nam potrzebne.

[MahoroChan]

Co warto podkreślić, możliwość edycji powinna być ograniczona do minimum, tzn. tylko kilka osób powinno mieć do niej dostęp. Nie chodzi tutaj o jakąkolwiek cenzurę, a o zachowanie porządku. Można ustalić, że osoby zainteresowane przesyłałyby propozycje artykułów do wyznaczonych "opiekunów" nowej encyklopedii.

Nie zgadzam się - to całkowity gwałt na idei wikipedia-like encyklopedii. Jak ma edytować grono wybrańców to nie wiem, niech to będzie jakis portal w jakimś CMSie czy coś.

Co do pierwszej kwestii, jeśli nawet ktoś funkcjonuje (a pewnie tak), to doprowadzenie całej Micropedii do porządku zajmie imho dużo więcej czasu niż stworzenie od nowa.

Ja chcę to zrobić, tylko jakos systematycznie, a Micropedia nie pozwala na wylistowanie WSZYSTKICH stron według daty stworzenia - albo ja tego nie widzę.
Poza tym mam uprawnienia tylko moderatorskie.

Poza tym obecna Micropedia jest niezbyt przyjemna w obsłudze, nie zachęca

A owszem, interfejs Fandomu - a wcześniej Wikii - jest dosyć toporny i nieestetyczny. I ta wąska strona, srsly?

[Świętopełk Naumow]

Pozwolę się włączyć do dyskusji bo właściwie ten temat przeglądany potajemnie zmotywował mnie do rejestracji. Mikronacje śledzę pobieżnie co jakiś czas, ale nigdy się nie angażowałem w żadną aż do teraz. Natomiast faktycznie - jak już stwierdziłem, że gdzieś dołączę to Wiki spowodowała odruchy wymiotne i chęć rezygnacji. Sam uwielbiam się bawić we wrzucanie pięknych, ustandaryzowanych artykułów na takie portale (przechodziłem przez to kiedy bawiliśmy się w Nationstates) i serio na aktualnej Wiki jest taki nieład, że głowa mała. Sam chętnie bym pomógł tylko pytanie czy jeżeli weźmie się za to mała grupka z kilku małych państw, to czy projekt ma w ogóle rację bytu.

[Helwetyk Romański]

Sam chętnie bym pomógł tylko pytanie czy jeżeli weźmie się za to mała grupka z kilku małych państw, to czy projekt ma w ogóle rację bytu.

Kluczowe dla potencjalnego powodzenia projektu nie jest, moim zdaniem, to, czy kraje pochodzenia są liczne, ale czy grupa faktycznie zainteresowanych edytorów jest wystarczająco szeroka. Kluczowy byłby też kierownik projektu, który w razie potrzeby inspirowałby/poganiałby resztę encyklopedystów, ku frustracji własnej i pożytkowi ogółu. 😉

[Świętopełk Naumow]

O tak. Ktoś kto narzuci sztywne ramy (oczywiście w wyniku jakiegoś konsensusu) i będzie ich pilnował (sam czy to z pomocą moderatorów) to ważna sprawa żeby Wiki wyglądała estetycznie.

Ewentualnym rozwiązaniem "problemu" małej ilości państw jest po prostu zrobienie swojej, mniejszej Wiki zrzeszającej kilka państw i nie próbowanie podpinać się pod bycie oficjalnym serwisem ze wszystkimi Mikronacjami, a jedynie np. platformą zrzeszającą państwa jakiejś umowy.

[Ametyst Faradobus]

Ewentualnym rozwiązaniem "problemu" małej ilości państw jest po prostu zrobienie swojej, mniejszej Wiki zrzeszającej kilka państw i nie próbowanie podpinać się pod bycie oficjalnym serwisem ze wszystkimi Mikronacjami, a jedynie np. platformą zrzeszającą państwa jakiejś umowy.

To byłoby strasznie sztywne i biurokratyczne. Wikipedie, począwszy od tej głównej realowej, mają to do siebie, że są oddolną inicjatywą, wspólnotą ludzi dzielących się wiedzą. Oczywiście, jest konieczna moderacja, ale na pewno nie adminofaszyzm i ograniczenia, a sądzę że zaczynanie od umów, które podpisze kilku leśnych dziadów uznających się za wystarczająco godnych i profesjonalnych zabije ten projekt w zarodku.

[Świętopełk Naumow]

To byłoby strasznie sztywne i biurokratyczne. Wikipedie, począwszy od tej głównej realowej, mają to do siebie, że są oddolną inicjatywą, wspólnotą ludzi dzielących się wiedzą. Oczywiście, jest konieczna moderacja, ale na pewno nie adminofaszyzm i ograniczenia, a sądzę że zaczynanie od umów, które podpisze kilku leśnych dziadów uznających się za wystarczająco godnych i profesjonalnych zabije ten projekt w zarodku.

Przecież na wymienionej przez siebie Wikipedii masz dokładnie to o czym pisałem, a nie ma tego na tych wszystkich "anarchistycznych" projektach gdzie każdy sobie rzepkę skrobie. Jeżeli masz artykuł o państwie, polityku, partii - jest estetyczny infobox, a nie dane podane luźno w kolejnych rozdziałach. Zdjęcia są skalowane do odpowiednich wielkości tak by nie straszyły na pół ekranu, albo nie były zbyt małe (tu oczywiście już jest kwestia jakości przygotowanej grafiki). W żadnym wypadku nie miałem na myśli adminofaszyzmu i ograniczeń, nie wiem nawet skąd by to można było wziąć z mojej wypowiedzi skoro tak jak mówiłem - opierałem się na administracji Wikipedii, a nie samowolce dużej części takich projektów.

[Ametyst Faradobus]

Jak najbardziej jestem zwolennikiem systematyzacji, sam ją stosuję np. w artykule o samym sobie, ale wolałbym aby nadal był to projekt grupy pasjonatów, a nie efekt umowy międzynarodowej.

[Helwetyk Romański]

Refleksja na motywach poszukiwania lotnisk przez @Ametyst Faradobus i nie tylko: encyklopedia encyklopedią, ale nie mamy nawet zbiorów odsyłaczy (które, potencjalnie, mogą być o rzędy wielkości łatwiejsze do ogarnięcia i stanowić dobry punkt wyjścia do opracowywania artykułów encyklopedycznych).

[Ametyst Faradobus]

Od jakiegoś czasu krąży pomysł stworzenia takiego zbioru.