RMAW - temat ogólny
: 29 sty 2024, 10:18
W niższej wersji, tak. Trzeba się tylko zarejestrować.Heinz-Werner Grüner pisze: ↑29 sty 2024, 10:14BTW. Ten cały ChatGPT to jest darmowy? Jeszcze nigdy tego na oczy nie widziałem...
W niższej wersji, tak. Trzeba się tylko zarejestrować.Heinz-Werner Grüner pisze: ↑29 sty 2024, 10:14BTW. Ten cały ChatGPT to jest darmowy? Jeszcze nigdy tego na oczy nie widziałem...
Jeśli coś jest za darmo...Helwetyk Romański pisze: ↑29 sty 2024, 10:18W niższej wersji, tak. Trzeba się tylko zarejestrować.Heinz-Werner Grüner pisze: ↑29 sty 2024, 10:14BTW. Ten cały ChatGPT to jest darmowy? Jeszcze nigdy tego na oczy nie widziałem...
Mogę z tym żyć.Franklin Garamond pisze: ↑29 sty 2024, 10:30Jeśli coś jest za darmo...Helwetyk Romański pisze: ↑29 sty 2024, 10:18W niższej wersji, tak. Trzeba się tylko zarejestrować.Heinz-Werner Grüner pisze: ↑29 sty 2024, 10:14BTW. Ten cały ChatGPT to jest darmowy? Jeszcze nigdy tego na oczy nie widziałem...
Należy uwzględnić mu, że poprzednie takie przypadki były nie uznawane. (Rajd Muratyki)Helwetyk Romański pisze: ↑29 sty 2024, 10:11Pociągnąłem temat dalej zgodnie z moją najlepszą interpretacją stanu faktycznego:Heinz-Werner Grüner pisze: ↑29 sty 2024, 10:08Nawet ChatGPT pisze " prawdopodobnie wydałbym decyzję", ale to nie AI podejmowało decyzje tylko osoba fizyczna. Samo AI miało 4 punkty interpretacji. Ja miałem z 10. :)
Helwetyk pisze: Przepis jest sformułowany rygorystycznie, a niewstawienie obrazka miało wpływ na przebieg zawodów — lokaty uzyskane przez pozostałych uczestników.ChatGPT pisze: W takim przypadku, pomimo intencji uczestnika i błędu wynikającego z literówki, trzeba uwzględnić rygorystyczną formułę przepisu oraz jego wpływ na przebieg zawodów, zwłaszcza na ocenę osiągnięć pozostałych uczestników.
Biorąc pod uwagę, że przepis jest sformułowany rygorystycznie i niewstawienie obrazka miało istotny wpływ na lokaty uzyskane przez pozostałych uczestników, musiałbym zastosować przepis zgodnie z jego brzmieniem. W takiej sytuacji, niestety, zasada nie zostałaby uznana za wykorzystaną, nawet jeśli intencja uczestnika była dobra.
Jest to trudna decyzja, ale konsekwentne stosowanie przepisów regulaminowych ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia uczciwości i równości w zawodach. Jednakże, warto również podkreślić konieczność jasnego sformułowania przyszłych przepisów, aby uniknąć podobnych sytuacji w przyszłości.
(A jeszcze dekadę temu żartowaliśmy, że można zastąpić nieaktywnego księcia Sarmacji skryptem…).
Wiadomo, dlatego to tylko akademicka zabawa (przy czym nie jestem pewny, czy czat bazuje na poprzednich rozmowach, czy wyłącznie na treści aktualnej rozmowy). Wyobrażam sobie jednak — naturalnie, pozostając w tej konwencji — scenariusz, w którym „strony” uprzednio uzgadniają treść pytania zadanego Elektronicznej Wyroczni, jednocześnie zgadzając się na jej rozstrzygnięcie.Sheldon Anszlus Lovelace pisze: ↑29 sty 2024, 12:02GPT odpowiada na tylko, na ile mu zasugeruje pytanie oraz bazuje na poprzednich rozmowach z pytającym. Tak więc dwie osoby, mogą dostać różna odpowiedź.
Heinz-Werner Grüner pisze:Na przyszłość postaram się przygotować krótkie wytyczne odnośnie mojej interpretacji wprowadzania ikonek na forum i przekazać osobiście każdemu startującemu kierowcy.
Jeśli chodzi o rajd w Sarmacji, to na pewno będzie trzeba uważać i odpowiednio zareagować, aby już nie bawić się w protesty i jakieś dramy. Z pewnością jak zaraz będziemy ogarniać organizację, to obgada się dokładnie tą kwestię. Ja bym raczej poszła bardziej na luz i w tą drugą propozycję. Na te dwa ostatnie rajdy trzeba uważać po prostu, aby ponownie to wszystko się nie powtórzyło, bo trochę to zniechęca. A po sezonie trzeba przysiąść do rozmów i wprowadzić pewne zmiany, bo tego teraz i tak nie zrobimy.Helwetyk Romański pisze: ↑29 sty 2024, 12:35Wiadomo, dlatego to tylko akademicka zabawa (przy czym nie jestem pewny, czy czat bazuje na poprzednich rozmowach, czy wyłącznie na treści aktualnej rozmowy). Wyobrażam sobie jednak — naturalnie, pozostając w tej konwencji — scenariusz, w którym „strony” uprzednio uzgadniają treść pytania zadanego Elektronicznej Wyroczni, jednocześnie zgadzając się na jej rozstrzygnięcie.Sheldon Anszlus Lovelace pisze: ↑29 sty 2024, 12:02GPT odpowiada na tylko, na ile mu zasugeruje pytanie oraz bazuje na poprzednich rozmowach z pytającym. Tak więc dwie osoby, mogą dostać różna odpowiedź.
Są też, naturalnie, inne — również mniej lub bardziej poważne — alternatywy: zdanie się na rzut kością, ordalia (strony sporu uczestniczą w specjalnym odcinku), doraźna „ława przysięgłych” złożona z trzech wylosowanych uczestników, którzy nie są członkami zespołów ani reprezentacji narodowych stron sporów, oraz których wynik w klasyfikacji nie zależy od rozstrzygnięcia…
Jeżeli już jednak odpiąłem wrotki, to, ponownie je zapinając:
Heinz-Werner Grüner pisze:Na przyszłość postaram się przygotować krótkie wytyczne odnośnie mojej interpretacji wprowadzania ikonek na forum i przekazać osobiście każdemu startującemu kierowcy.
W świetle powyższego komunikatu Ojca Organizatora wydaje mi się, że dla rozwiązania tego akurat przypadku wystarczyłby jeden z dwóch komunikatów dla dwóch ostatnich rajdów sezonu — w Sarmacji i Austro-Węgrzech (obydwa fora to silniki phpBB):
Przy czym: oddzieliłbym poprzednie rajdy grubą kreską. W bazie danych mamy 151 historycznych odcinków. Najgorszemu wrogowi nie życzyłbym ich przeglądu.
- Niezamieszczenie ikony w formie grafiki lub zamieszczenie ikony z jakimkolwiek, choćby najdrobniejszym błędem (np. zła licencja), nie będzie uznawane.
- Uznawane będzie niezamieszczenie ikony w formie grafiki lub zamieszczenie ikony z błędem, jeżeli intencje uczestnika nie będą budziły najmniejszych wątpliwości interpretacyjnych (np. literówka, odsyłacz do obrazka zamiast wrzucenia grafiki, użycie słowa „tankowanie” czy „licencja”, wrzucenie złej licencji* etc.).
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
* Na marginesie, system liczący w ogóle nie wymaga wskazywania poprawnych licencji. Te dane znajdują się już w bazie danych. Wystarczyłaby w zupełności „licencja” bez dookreślania.
Zastanawiałem się czy nie dodawać wszystkich by baza była pełna... ale czy to by coś zmieniło, dałoby się coś wyciągnąć, jakieś stasty etc? *Helwetyk Romański pisze: ↑29 sty 2024, 12:35Przy czym: oddzieliłbym poprzednie rajdy grubą kreską. W bazie danych mamy 151 historycznych odcinków. Najgorszemu wrogowi nie życzyłbym ich przeglądu.
Gdyby stworzyć dodatkową bazę danych uczestników (taką stałą, bo personalia mogły ulegać zmianom) i spiąć ją z bazami uczestników tworzonych co rajd, to pewnie… Ale z całego serca, nie polecam.Heinz-Werner Grüner pisze: ↑29 sty 2024, 21:36Zastanawiałem się czy nie dodawać wszystkich by baza była pełna... ale czy to by coś zmieniło, dałoby się coś wyciągnąć, jakieś stasty etc?




