[Siły zbrojne] Jak się można...

[Helwetyk Romański]

Ostatnia wiadomość z poprzedniej strony wątku

A w co celować... to pewnie zależy od doktryny wojskowej :)

Tu uwaga natury ogólnej: w co jak co, ale czym: na pewno nie ICBM-ami (na początku). Nasza wyspa ma powierzchnię 3184 km², więc też pewnie ktoś, kto się zna, powinien wziąć poprawkę na skalę także w wymiarze geograficznym.

[George S. Patton]

Na pewno!
Z drugiej strony, taka niewielka wyspa, czym ma odstraszać potencjalnych agresorów? ICBMami właśnie... między innymi, oczywiście. Wystrzeliwać to można choćby z łodzi podwodnych, co zresztą jest zalecane, bo najłatwiej je wtedy ukryć i umobilnić.

[Helwetyk Romański]

Z drugiej strony, taka niewielka wyspa, czym ma odstraszać potencjalnych agresorów? ICBMami właśnie... między innymi, oczywiście. Wystrzeliwać to można choćby z łodzi podwodnych, co zresztą jest zalecane, bo najłatwiej je wtedy ukryć i umobilnić.

Stąd „na początku”. Zdaniem Wikipedii, ICBM-y posiadają Rosja, Stany Zjednoczone, Chiny, Korea Północna i Indie, a SLBM-y: Stany Zjednoczone, Rosja, Zjednoczone Królestwo, Francja i Chiny. Biorąc pod uwagę ten punkt odniesienia wydaje mi się, że od strony czysto narracyjnej posiadanie arsenału nuklearnego od dnia pierwszego się nie do końca domyka…

[Franklin Garamond]

Wolałbym uniknąć megalomanii na miarę KSZ. Jesteśmy małym wyspiarskim krajem, więc wiadomo, że jakieś okręty, jakieś lotnictwo, bateria przeciwlotnicza, obrona wybrzeża w standardach sprzętu obecnych krajów postkomunistycznych.

Oczywiście widziałbym zadania SZ realizowane w ramach LEO. Pomoc w usuwaniu kataklizmów, może nawet manewry na mapie, ale to w dalekiej przyszłości.

Naturalnym wydaje się, że w zależności od stopnia osoba dowodzi jednostką organizacyjną (https://pl.wikipedia.org/wiki/Jednostki ... jne_wojska) i w ten sposób określa się liczebność naszego wojska, przy odpowiednim uzależnieniu od liczby ludności cywilnej (gęstość zaludnienia terenu miasta ekstrapolowana na powierzchnię wyspy?), żebyśmy nie dobrnęli do 10 generałów, 100tys. żołnierzy na każdego. Po prostu wszystko w obrębie zdrowego rozsądku.

[George S. Patton]

Jesteśmy małym wyspiarskim krajem, więc wiadomo, że jakieś okręty, jakieś lotnictwo, bateria przeciwlotnicza, obrona wybrzeża w standardach sprzętu obecnych krajów postkomunistycznych.

Ano właśnie. Nasuwa się pytanie - czemu nie zrobić tego lepiej?
Nie mówię o megalomanii, 10 generałach etc. ale np. o tym, że zdecydowanie lotnictwo, okręty tak, ale ratownicze i podwodne, bez żadnych lotniskowców, krążowników czy pancerników, baterie przeciwlotnicze tylko ruchome etc. No i oddziały specjalne, jako oddziały szybkiego reagowania. Armia mała, ale zwarta i maksymalnie mobilna/sprawna.

[Helwetyk Romański]

Nie mówię o megalomanii, 10 generałach etc. ale np. o tym, że zdecydowanie lotnictwo, okręty tak, ale ratownicze i podwodne, bez żadnych lotniskowców, krążowników czy pancerników, baterie przeciwlotnicze tylko ruchome etc.

Nie wiem, czy to jeszcze ten dział, czy już dział Off-Topic, który chyba wypadałoby założyć, ale — z czystej ciekawości — dlaczego tak, w odniesieniu do okrętów i baterii przeciwlotniczych?

[George S. Patton]

Nie wiem, czy to jeszcze ten dział, czy już dział Off-Topic, który chyba wypadałoby założyć, ale — z czystej ciekawości — dlaczego tak, w odniesieniu do okrętów i baterii przeciwlotniczych?

Ratownicze na czas pokoju.
Natomiast okręty podwodne - bo nawodne zbyt łatwo zniszczyć oraz śledzić. Kosztują mnóstwo pieniędzy a stosunkowo tanie rakiety, nawet z ładunkiem nuklearnym, są w stanie się ich pozbyć w mgnieniu oka.
Z kolei baterie przeciwlotnicze też nietrudno oślepić, o ile się wie, gdzie są.
O ile radary aktywne (czy nawet pasywne) można namierzać, o tyle nie trzeba ich mieć włączonych cały czas.
Arsenał nuklearny też spolaryzowany - małe ładunku, nie przekraczające 5-10kt właśnie do rażenia takich celów jak lotniskowce czy pancerniki, oraz burzyciele miast, żeby mieć czym grozić. A to wszystko na kręcących się nie wiadomo gdzie łodziach podwodnych.

[Helwetyk Romański]

Natomiast okręty podwodne - bo nawodne zbyt łatwo zniszczyć oraz śledzić.

Kontynuując cykl „nie znam się, więc się wypowiem”: czym mielibyśmy potencjalnie niszczyć cudze okręty podwodne oraz patrolować wybrzeże? Konkretnie — nomen omen pogłębione badanie tematu (Wikipedia) doprowadziło mnie na stosowne artykuły poświęcone, najzupełniejszym przypadkiem, szwedzkiej marynarce wojennej:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Tapper-class_patrol_boat
• https://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm-class_corvette
• https://en.wikipedia.org/wiki/Visby-class_corvette

PS. Zmieniłem herb działu; zielony, niestety, zlewał się z zieloną ikoną nowych wypowiedzi.

[George S. Patton]

W celu śledzenia obcych okrętów podwodnych wykorzystać można:
1. własne okręty podwodne,
2. drony morskie,
3. stacje nasłuchowe,
4. śmigłowce,
5. samoloty.
Oczywiście do patrolowania wybrzeża - śmigłowce, samoloty, drony.