M2.r pisze: ↑01 lis 2022, 22:20
Kilometr jest jednostką wielkości opartą o wielkość Ziemi. O ile pamiętam, jest to 1/10 000 000 z bieguna (północnego lub południowego) do równika.
W tym sensie, kilometr polliński mógłby mieć 1/10 000 odległości z równika do bieguna, mógłby mieć także 1/5000 lub dowolną inną odległość. Najważniejsza w tym kontekście jest uznana przez wszystkich, zależność między poszczególnymi lądami, nie zaś układanie lądów ze względu na to, ile kilometrów być powinno. Fizyka działa tak samo w kopach, stopach i milach.
Dalej się chyba nie rozumiemy... Faktem jest, że nie ma różnicy pomiędzy pomiarem w kilometrach, milach (morskich i lądowych) i jakichkolwiek jednostkach miar stosowanych w przeszłości.
Jednak odległość bez względu na to w jakich jednostkach jest wyrażana - jeżeli jest poprawnie zmierzona to jest "taka sama".
Małbyś oczywiście rację, gdyby nie jeden fakt, że wszytsko inne w danych krajach odnosimy własnie do tego kilometra na oznaczanych przez nas mapach. W tch samych jednostkach mierzona jest wielkość miast, a co za tym idzie i mniejszych elementów np. długość drogi startowej na lotnisku. Co więcej, w tych samych jednostkach mierzymy też wysokości n.p.m czy głębokość wód. Pochodnymi od tego są też wielkości "wytwarzanych" przez mikronacja przedmiotów i obiektów.
Dlatego właśnie pomysł z tym, że "każdy na inny kilometr" był totalnie chybiony i spowodował bałagan, trwający do dzisiaj.
Anastasia Windsachen pisze: ↑01 lis 2022, 22:43
Jesteśmy w mikro, robimy tu rzeczy, które w realu nie mają często racji bytu albo są trudniejsze do zrobienia. Dlaczego Pollin nie może być tych rozmiarów Merkurego, ale z uznaniem, że zasady fizyki są takie, jak na Ziemi?
Oczywiście w zakresie fantazji mógłby taki być... pytanie tylko po co? Tylko dlatego, że pewna grupa ludzi swego czasu popełniła zwyczajny błąd i nie dała się przekonać innym do tego by go poprawić? Jaki problem stanowi fakt, że wód okalających nasze lądy jest trochę więcej?
Anastasia Windsachen pisze: ↑01 lis 2022, 22:43
Dlaczego nie można dostosować własnych wzorów, jak komuś na nich tak zależy do tego by dawały to samo, co w realu? Po co się ograniczać tak bardzo realem? Dobry pomysł z tymi kilometrami pollińskimi. Mile, stopy etc - istnieją w realu, przeliczamy je na kilometry. Nikt w kartografii nie narzeka. Pozostawiam pod dyskusję i zapewne solidne obsmarowanie
Właśnie Anastazjo - przeliczamy i otrzymujemy taką samą długość.
Ależ nie ma problemu by ktoś sobie opracował i używał własne jednbostki miar, tylko wtedy należy je po prostu przeliczyć przy tworzeniu mapy obejmująacej obszary używające różne jednostki miar.
Chyba nie do końca się rozumiemy... ja nie usiłuję narzucić by wszyscy stosowali identyczne jednostki miar. Usiłuje dociec jakie "rzeczywiste" wielkości kontynentów i różnych ziem przyjęto w danym miejscu i w odpowiedniej wielkości nanieść je na mapę.
I przy okazji to jeszcze nikt mi nie pokazał, a nie wytknął, że jego kilomentry są inne od realowych, wprost przeciwnie właśnie odnoszą się do kilomentrów relowych.
Co więcej, jak zauważam Anastasio to masz ambicje tworzyć jakieś międzynarodowe organizacje wojskowe (nie mylę się?) - to moim zdaniem powinnaś być pierwszą, która popiera zrobienie porządku kartograficznego. Przecież cały sprzęt jaki mikronacyjnie wytwarzamy i użytkujemy ma wielkości odrealowe... odrealowe są też jego możliwości (prędkosć, zasięg, donośność itd.). A tu nagle uważasz, że kilometry mogą być inne? Nie inne w sensie jednostki miary (którą przeliczasz), ale powodujące całkowitą niezgodność wymiarową.
M2.r pisze: ↑01 lis 2022, 22:20
W tym sensie, kilometr polliński mógłby mieć 1/10 000 odległości z równika do bieguna, mógłby mieć także 1/5000 lub dowolną inną odległość.
Po pierwsze to akurat z wcześniejsze obecności w mikroświecie, jak i z obecnych moich ustaleń wynika, że na trzech kontynentach (Nordata, Orientyka i Vaarland) oraz w kilku innych miejscach (np. Leocja) używa się lub uzywało (bo mam też wiedzę co np. nieistniejącej juz NUPIA) do pomiaru kilometra odrealowego.
Po drugie gdy poprosiłem Ciebie o mpay i inne wskazówki co do wielkości Dreamlandu - to wstawiłeś mapy oznaczone w kilometrach i choć doskonale wiedziałeś do jakiego celu mają służyć (ustalenie wielkości lądów) oraz, ze mapa jest tworzona w kilometrach odrealowych- to ani słowem nie wspomniałeś, zże na Twoich mapach to co opisałeś jako kilometr nie jest kilometrem odrealowym, a jakiś innym, który należy przeliczyć w stosunku 1 do X aby uzyskać wielkość w kilometrach realowych.
M2.r pisze: ↑01 lis 2022, 22:20
Najważniejsza w tym kontekście jest uznana przez wszystkich, zależność między poszczególnymi lądami, nie zaś układanie lądów ze względu na to, ile kilometrów być powinno.
No własnie tą zależność usułują ustalić, ale ona wychodzi właśnie z przyjętych lokalnie wielkości oraz lokalnie tworzonych map. Mój zabieg sprowadza się właśnie do tego, by to wszystko się zgadzało... Aby wreszcie lądy na zbiorczej mapie odpowiadały wielkościom stosowanym na mapach na poszczególnych kontynentach.
Już od dawna wychodzi, że wiele rzeczy się nie zgadza... co wiecej, zaczęło to powodować problemy podczas międzynarodowej współpracy, bo wg założeń jednych ich kraj ma taką wielkość, a inni postrzegają go inaczej i zaczęły się problemy. Stąd przyszła inspiracja by to wszystko wreszcie wyprostować i uporządkować.
Co wiecej jak zauważam w dyskusjach na ten temat (w różnych miejscach) nie ma problemu z tym, że jakiś kontynent trzeba będzie skorygowac wielkością. Dyskusja prowadzi do tego by określić i policzyć jak - by było to zgodnie z założeniami w danym miejscu.
W zasadzie jedyny "opór" pochodzi ze "starego kontynentu", z jakiś przyczyn sprzeciw budzi dopasowanie wielkości lądów do tego co uznają za właściwe sami gospodarze tychże lądów.
Czym to jest spowodowane? Przecież odpowiednie dostosowanie wielkości lądów na mapie spowoduje, że wszelkie mapy lokalne będą ze sobą zgodne. Nikt nie będzie musiał na swoich mapach niczego zmieniać, a jednocześnie będą one się ze sobą zgadzały... Czy to jest złe rozwiązanie?
Owszem ogólny "obraz mapy" trochę się zmieni - to co było na niej kiedyś większe (bo niepoliczone właściwie) będzie teraz mniejsze (w drugą stronę jeszcze przypadku nie miałem... choć są elementy, których wielkość się nie zmieni), ale mniejsze w różny sposób - bo dotychczasowe ustalenia dobitnie pokazują, że nie wszystkie kontynenty zmienią się w identyczny sposób, część faktycznie stała się 2 razy mniejsza, ale inny znowu musi zostać pomniejszony tylko o pewien procent. Wystarczy to dobrze policzyć, odpowiednio dostosować wielkość (co już większości jest wykonane) oraz ustalić położenie tych odpowiednio przeliczonych lądów.
Problemem jest, że wizerunek Pollinu nieco się zmnieni? No zmieni się... tylko, że się zmieniał na przestrzeni dziejów wielokrotnie.
Problemem dla niektórych (coś mi tak się wydaje) jest fakt, że ich ziemie są mniejsze w stosunku do innych... no, ale przecież nikt im tej wielkości nie narzucił - ustalili ją sobie sami i udokumnetowali to mapami. Ja tylko usiłuję wstawić to wszystko w wielkościach jakie sami sobi ustalili.
Dokonuję czynności dokładnie odwrotnej niż ten nieszczęsny KIK...
nie usiłuje narzucać komukolwiek wielkości jego lądu (z mętną kombinacją "są różne kilometry"), ale własnie nanieść go na mapę w takiej wielkości, jaką sobie złożył i do jakiej wielkości opracował sobie mapy.
Coś mi tu się wydaje, że dochodzą do głosu jakieś niezrozumiałe ambicje "starych krajów" - działa to na zasadzie ja chcę mieć taką wielkosć kraju, ale nie zgodzę, żeby inny miał większą, bo wg mnie on jest "mały", choć ten "on" wcale tak nie uważa i od wielu lat (jeszcze przed niszczęsnym KIK) to dokumentuje mapami, opisami, działaniem i narracją państwową.
Przy czym obecnie nijak tych dziwnych ambicji zrozumieć nie mogę... w czasach gdy największe sukcesy osiągają mikronacje niewielkie, wręcz małe. I jakoś one nie mają komplesów... co więcej, jedną z przyczyn tego mojego powrotu do zabawy mapami był argument jednego z krajów, że na tych mapach jest zbyt duży i jego sąsiad również. Bo oni zakładali wymiary odrealowe, a tu im ktoś to "rozdmuchał" w imię powielania jakiś dawnych i niepoliczonych prawidłowo "zależności międy lądami". Zresztą powielanych od czasów, gdy nikt za bardzo o wielkosci nie dbał, a większość map w ogóle nie miała zanaczonego żadnego odniesienia do wymiarów.
Obecnie odniesienie do wymiarów na mapach jest powszechne, a więc nadszedł czas by to wyprostować i wreszcie nanieść tak, jak sobie tego życzą gospodarze danych kontynentów i wysp. A że w ogólnym wizerunku to się nie będzie zgadzało z tym "co dawniej"... a to jakiś problem jest?
W realowej przeszłości mapy też się nie zgadzały z tym co mamy obecnie, bo ówcześni mieli problemy z określeniem niektórych wielkosći, z braku odpowiednich środków technicznych i wiedzy.
Na tej samej zasadzie dawniej kraje wirtualne tworzyły swoje wizerunki "na oko" i raczej schematycznie, a dzisiaj gro tworzonych map jest odpowiednio skalowanych. Co stanowi bazę do "wyprostowania" wizerunku mikroświata.
