RMAW - temat ogólny

[Sheldon Anszlus Robingren]

Ostatnia wiadomość z poprzedniej strony wątku

OS 7

Klasyfikacja po porannym OS'ie ostatniego dnia zawodów:

Znowu wszystko ustawione 😂
Ale przynajmniej Namiestnik nas do rzęs reprezentuje ❤️

[Heinz-Werner Grüner]

RAJD SZAROTKI 1924

Klasyfikacja nieoficjalna - stan na godzinę 19:25
(po uwzględnieniu wszystkich przeciwności losu)



Wygrywa Helwetyk Romański, a drugi rzutem na taśmę Orjon Surma. Po protestach na trzecie miejsce wpada Grüner, kolega klubowy de Espada oraz Drenin. BCZS i Koriben Sammen wyraźnie się zawzięły na siebie.

[Heinz-Werner Grüner]

EDELWEISS RALLYE 1924
Klasyfikacja końcowa



Więcej info:
https://edelweiss.org.pl/viewtopic.php? ... 232#p28232

Gratulacje dla Helwetyka Romańskiego za zwycięstwo, a także dla Orjona Surmy za wspaniały finisz. Dobrą walkę stoczyli także A.F.de Espada, R.Drenin, I.ik Ruth, ale i panie Fatima Popow-Chojnacka i Anastasia Windsachen.

A tymczasem już dziś zapraszam na kolejny rajd w granicach sarmackiego księstwa.

[Helwetyk Romański]

Więcej info: https://edelweiss.org.pl/viewtopic.php? ... 232#p28232.

Pozwolę sobie tutaj na przedruk samego siebie:

Wiadomo — lepiej, żeby sporów nie było. Mimo wszystko, to dzięki nim wyciągamy wnioski na przyszłość. Sam fakt tego, że te spory są, oznacza, że stworzyliśmy coś pięknego — największą, najbardziej emocjonującą imprezę sportową Pollinu. Wydarzenie, na którym ludziom   z a l e ż y .

Z tego miejsca — po raz kolejny, bo i okazja kolejna — ogromne wyrazy uznania i szacunku dla Ojca Organizatora, którego rola w tym kontekście jest najtrudniejsza z możliwych. Niełatwo rozstrzyga się sprawy, w których każda ze stron ma zasadne argumenty; zwłaszcza, gdy celem jest to, aby wszyscy bez wyjątku czerpali radość z rywalizacji.

Emocje jednak opadną, a rajdy pojadą dalej. Do zobaczenia w Sarmacji!

Za: https://edelweiss.org.pl/viewtopic.php?p=28234#p28234.

[Franklin Garamond]

Regulamin powinien być skonstruowany tak, żeby nie obciążać organizatora trudnymi decyzjami, skoro gnojenie Ignaca na każdym rajdzie nie sprawia mu przyjemności 😅

Widać, że uznaniowość powoduje problemy, bo tu mu uznał, temu nie uznał na poprzednim. Ktoś pomylił wątki, ale było to godzinę przed odcinkiem, to czy powinien być karany? A sam organizator pisał i było ok.

Reguły muszą być proste, jasne i brutalne. Najlepiej wypracowane przez społeczność rajdową na zasadzie zgniłego kompromisu. ŚZF pokazuje, że to działa.

[Heinz-Werner Grüner]

Regulamin powinien być skonstruowany tak, żeby nie obciążać organizatora trudnymi decyzjami, skoro gnojenie Ignaca na każdym rajdzie nie sprawia mu przyjemności 😅

Widać, że uznaniowość powoduje problemy, bo tu mu uznał, temu nie uznał na poprzednim. Ktoś pomylił wątki, ale było to godzinę przed odcinkiem, to czy powinien być karany? A sam organizator pisał i było ok.

Reguły muszą być proste, jasne i brutalne. Najlepiej wypracowane przez społeczność rajdową na zasadzie zgniłego kompromisu. ŚZF pokazuje, że to działa.

Tak będzie.

[Helwetyk Romański]

ŚZF pokazuje, że to działa.

Tak będzie.

ŚZF ma klauzulę Pierwszej Dyrektywy, na którą często się powołuję (summum ius, summa iniuria, żeby było odrobinę pretensjonalnie). W tym konkretnie przypadku nie byłoby jednak tak prosto, ponieważ uznanie licencji oznaczałoby niższe lokaty dla pozostałych uczestników, a nieuznanie licencji — niższą lokatę dla Człowieka o Grubych Palcach. W ŚZF nie mam takich dylematów rodem z surmeńskiej tragedii.

Sytuację utrudnia fakt, że nie możemy sobie tutaj raczej pozwolić na „trybunał rajdowy”, który zdjąłby z Ojca Organizatora brzemię dokonywania tego rodzaju rozstrzygnięć, ponieważ potencjalni arbitrzy, z tego czy innego powodu, nie są bezstronni.

W ramach czysto akademickiej ciekawostki, bo i podejrzewam, że inni pytający mogą uzyskać inne rozstrzygnięcia (zwłaszcza w przypadku zadania pytania w inny sposob):

Wyobraź sobie, że jesteś sędzią.

Przepis brzmi „Zasadę Zawodowiec wykorzystuje się poprzez obowiązkowe wstawienie specjalnego obrazka (będzie go można pobrać wraz z kodem z punktu informacyjnego na OS) podczas zaliczania OS’u. W innym przypadku zasada nie zostanie uznane za wykorzystaną”.

Uczestnik zawodów nie wstawił obrazka, ale w sposób jednoznaczny dał do zrozumienia, że ten obrazek wstawia. Niewstawienie obrazka było wynikiem „literówki” (omsknięcia się palca na klawiaturze).

Wydaj wyrok — czy zasada powinna zostać uznana za wykorzystaną czy nie?

W takiej sytuacji, rozważyłbym kilka czynników:

1. Intencje uczestnika: Jeśli uczestnik jednoznacznie wyraził intencję wstawienia obrazka i niewstawienie go było wynikiem literówki lub innego drobnego błędu, można by uznać, że spełnił on wymóg zasady, nawet jeśli fizycznie obrazek nie pojawił się.
2. Konsekwencje: Warto rozważyć, czy niewstawienie obrazka miało istotny wpływ na przebieg zawodów, czy też był to jedynie drobny incydent.
3. Dokładność regulaminu: Jeśli przepis jest sformułowany bardzo rygorystycznie i nie dopuszcza żadnych wyjątków, może to być argument za nieuznaniem zasady za wykorzystaną. Jednakże, jeśli jest jakaś elastyczność w interpretacji przepisu, można by zastosować tę elastyczność w kontekście uczciwego traktowania uczestników.
4. Historia uczestnika: Jeśli uczestnik jest znany z uczciwości i rzetelności w zawodach, można by wziąć to pod uwagę jako dodatkowy czynnik, który przemawia za uznaniem zasady za wykorzystaną.

Na podstawie tych czynników i innych istotnych informacji, prawdopodobnie wydałbym decyzję, że zasada została wykorzystana, biorąc pod uwagę intencje uczestnika i niewielki charakter błędu. Jednakże, każdy przypadek może różnić się w zależności od konkretnych okoliczności, więc ważne jest uwzględnienie wszystkich istotnych faktów przed podjęciem ostatecznej decyzji.

[Heinz-Werner Grüner]

Nawet ChatGPT pisze " prawdopodobnie wydałbym decyzję", ale to nie AI podejmowało decyzje tylko osoba fizyczna. Samo AI miało 4 punkty interpretacji. Ja miałem z 10. :)

Nie mniej zmiany są konieczne i tak, będą wprowadzone.

[Helwetyk Romański]

Nawet ChatGPT pisze " prawdopodobnie wydałbym decyzję", ale to nie AI podejmowało decyzje tylko osoba fizyczna. Samo AI miało 4 punkty interpretacji. Ja miałem z 10. :)

Pociągnąłem temat dalej zgodnie z moją najlepszą interpretacją stanu faktycznego:

Przepis jest sformułowany rygorystycznie, a niewstawienie obrazka miało wpływ na przebieg zawodów — lokaty uzyskane przez pozostałych uczestników.

W takim przypadku, pomimo intencji uczestnika i błędu wynikającego z literówki, trzeba uwzględnić rygorystyczną formułę przepisu oraz jego wpływ na przebieg zawodów, zwłaszcza na ocenę osiągnięć pozostałych uczestników.

Biorąc pod uwagę, że przepis jest sformułowany rygorystycznie i niewstawienie obrazka miało istotny wpływ na lokaty uzyskane przez pozostałych uczestników, musiałbym zastosować przepis zgodnie z jego brzmieniem. W takiej sytuacji, niestety, zasada nie zostałaby uznana za wykorzystaną, nawet jeśli intencja uczestnika była dobra.

Jest to trudna decyzja, ale konsekwentne stosowanie przepisów regulaminowych ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia uczciwości i równości w zawodach. Jednakże, warto również podkreślić konieczność jasnego sformułowania przyszłych przepisów, aby uniknąć podobnych sytuacji w przyszłości.

(A jeszcze dekadę temu żartowaliśmy, że można zastąpić nieaktywnego księcia Sarmacji skryptem…).

[Heinz-Werner Grüner]

Nawet ChatGPT pisze " prawdopodobnie wydałbym decyzję", ale to nie AI podejmowało decyzje tylko osoba fizyczna. Samo AI miało 4 punkty interpretacji. Ja miałem z 10. :)

Pociągnąłem temat dalej zgodnie z moją najlepszą interpretacją stanu faktycznego:

Przepis jest sformułowany rygorystycznie, a niewstawienie obrazka miało wpływ na przebieg zawodów — lokaty uzyskane przez pozostałych uczestników.

W takim przypadku, pomimo intencji uczestnika i błędu wynikającego z literówki, trzeba uwzględnić rygorystyczną formułę przepisu oraz jego wpływ na przebieg zawodów, zwłaszcza na ocenę osiągnięć pozostałych uczestników.

Biorąc pod uwagę, że przepis jest sformułowany rygorystycznie i niewstawienie obrazka miało istotny wpływ na lokaty uzyskane przez pozostałych uczestników, musiałbym zastosować przepis zgodnie z jego brzmieniem. W takiej sytuacji, niestety, zasada nie zostałaby uznana za wykorzystaną, nawet jeśli intencja uczestnika była dobra.

Jest to trudna decyzja, ale konsekwentne stosowanie przepisów regulaminowych ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia uczciwości i równości w zawodach. Jednakże, warto również podkreślić konieczność jasnego sformułowania przyszłych przepisów, aby uniknąć podobnych sytuacji w przyszłości.

(A jeszcze dekadę temu żartowaliśmy, że można zastąpić nieaktywnego księcia Sarmacji skryptem…).

Amen. Kwestia interpretacji.

BTW. Ten cały ChatGPT to jest darmowy? Jeszcze nigdy tego na oczy nie widziałem...

[Helwetyk Romański]

BTW. Ten cały ChatGPT to jest darmowy? Jeszcze nigdy tego na oczy nie widziałem...

W niższej wersji, tak. Trzeba się tylko zarejestrować.